有限合伙制度的有限合伙制的机制

1. 有限合伙制度的有限合伙制的机制

 有限合伙制风险投资组织的监督机制主要由以下三个方面组成。(1)监督机构。在有限合伙人制组织中有两个机构对风险资本管理者的决策及其管理活动进行监督和评估，一是有限合伙人委员会，二是咨询委员会。有限合伙人委员会类似于公司制组织中的董事会，作用主要是对诸如合伙协议的修改、提前解除合伙关系、延长风险投资基金的存续期、管理者的解雇等重大问题进行决策，以及审核管理者提供的报告，对咨询委员会的工作进行监督；而咨询委员会通常是由有限合伙人所聘用的技术、经济、财务、金融等各方面的专家组成，其作用主要是对管理者的投资决策进行技术性评价，对风险投资基金的价值进行评估，对管理者的行为实施监督。(2)信息披露制度。在合伙协议中，通常都明确规定一般合伙人应定期向有限合伙人提供有关基金运行的财务状况以及受资企业的发展情况、发展前景等重大信息。(3)定期评估报告制度。由于风险投资基金的存续期比较长(一般在10年左右)，为了及时掌握基金的运作情况，评价管理者的业绩，对基金运行实施动态控制，一般由咨询委员会定期对基金的组合投资价值进行评估。 在有限合伙制风险投资组织中，约束机制主要由以下五个部分组成。(1)通过分期投入建立预算约束机制。尽管基金的规模很大，但投资者并非一次性缴纳其认缴的全部资金，而是按协议规定的投入计划认缴资金。这样，基金管理者实际上一次所能动用的资金是十分有限的，从而在一定程度上降低了由于管理者的决策失误或“内部人控制”致使有限合伙人遭受重大损失的可能性。同时，分期投入机制还与保留退出权机制共同作用，对管理者的行为形成了良好的行为效果。(2)保留退出权机制。一般来说，投资者在基金续存到期前，不能随意退出基金，否则将会受到处罚(一般将被没收已投入基金及其利润的一半)，但如果投资者发现继续投入资金可能会遭受更大的损失时，他就会选择退出合伙关系，所以这是一种可置信的威胁。而且，一旦有人退出基金，退出事件会起到一种信号传递作用，造成更多有限合伙人的退出。因此，这种机制使得管理者偏离投资者利益目标的成本非常大。(3)强制分配机制。有限合伙制基金与一般的公司制投资方式不同，其投资从受资企业退出后，除去管理者应得的部分以外必须全部分配给投资者，管理者不能将其进行再投资，这实际上也是预算约束的一部分。(4)限制行为机制。通常在合伙协议中明确规定管理者不能从事的一些可能损害投资者利益的活动，如不能购买与基金受资企业有竞争关系的企业的股票，不能以低于基金购买价格购买基金受资企业的股份等。(5)提前终止合伙关系或更换一般合伙人机制。在合伙协议中通常还规定，如果管理者以牺牲投资者的利益为代价牟取私利或从事不友好交易，或由管理者的行为造成投资者重大损失等，经2/3有限合伙人的同意，可提前终止合伙协议，而且一旦合伙协议提前终止，管理者就不能参与利润分配。有些合伙协议为了防止投资者滥用提前终止合伙关系，代替以更换一般合伙人机制。显然，这也是通过可置信威胁来达到制约管理者行为的目的。以上五种制度安排构成了完整的约束机制，对管理者的投资决策和管理行为产生强有力的制约作用，促使管理者以投资者利益最大化为行动目标。 有限合伙制风险投资基金的激励机制包括内部激励机制和外部激励机制。(1)内部激励机制。在有限合伙制基金中，管理者的收入由两部分构成：第一部分是管理费，这部分是固定收入，与基金运行业绩无关。第二部分是利润提成，这部分收入与基金运行的业绩挂钩，一般为基金总利润的15—30%。管理者的内部激励主要由第二部分收入产生。这部分收入在一般合伙人收人中占主要成分。远高于年工资加奖金收入。由于管理者的主要收入与基金的最终价值挂钩，委托代理双方的利益保持高度一致，因此这种报酬制度具有激励相容的特征，是一种良好的激励机制。(2)外部激励机制。外部激励机制是通过经理人市场来实现的。由于有限合伙制基金的存续期是有限的，管理者为了能长期从事风险投资业，就必须不断筹集新基金。如果管理者的业绩好，投资人就会选择他发起的基金投资，而业绩不好的管理者则很难再筹集新的基金。 风险投资属于高风险高回报的行业。管理费加利润分成的报酬机制在激励一般合伙人追求基金价值最大化的同时，也产生了另一种激励：过度冒险。由于利润分成可以看成是一种看涨期权，而风险越大期权的价值也越高，因此，如果没有有效的风险控制机制，管理者就可能选择风险过大的投资项目。有限合伙制风险投资基金的监督与约束机制在某种程度上也是风险控制机制的一部分，如有限合伙人委员会与咨询委员会监督制度、强制分配制度、提前终止合伙关系等机制，此外还有两个风险控制机制：(1)一般合伙人承担无限责任。在有限合伙制基金中，虽然管理者投入的资本所占比例很小，但一旦基金破产清算，管理者将承担无限责任，从而在一定程度上缓解了其过度冒险的冲动。(2)限制单项投资的最大额。为了尽可能消除非系统风险，风险基金必须进行组合投资。一般在合伙协议中都要对投资于单个项目的最大投资额作出明确规定，从而避免由管理者对某一项目的过度投资或投资过分集中所引起的非系统风险。此外，对于没有多少业绩的一般合伙人发起的基金，可要求管理者投入更大比例的资本，从而增加了管理者所分摊的风险成本。从以上的分析可以看出，监督机制、约束机制、激励机制和风险控制机制构成了完整的有限合伙制风险投资基金运作机制，有效的解决了在信息不对称和风险不对称环境下的委托代理问题。因此有限合伙制组织形式在以信息不对称和高风险为特征的风险投资业中，具有得天独厚的优势。

2. 有限合伙制的借鉴意义

如果家族企业创业时以有限合伙的制度形式，通过分析笔者认为有以下实际的意义： 1、有限合伙制有利于解决家族企业的融资难的问题家族企业创业初始最重要的制约条件是融资的困难，大部分家族企业融资是依靠家族成员及其泛化成员(亲友)的帮助来完成。这种融资的方式渠道狭窄，融资量也很有限，正因如15此家族企业的创业之路往往异常崎岖。而有限合伙制可以最大程度弥补这一缺陷，在理论上企业主(普通合伙人)甚至可以只出资1%，而99%的资金从社会上(有限合伙人)吸纳。这样，企业主可以得到创业发展的足够资金(当然还需要对方的认可)，并且企业盈利后分配收益时，不同的投资受益主体只需按分配份额交纳个人所得税，没有了公司制中的双重赋税的问题。2、有限合伙制在融资的同时最大程度上保证了家族企业主的主导权虽然有限合伙人出资占一大部分却不直接参与企业经营；换个角度说就是不能干预普通合伙人的正常经营。这就保证了家族企业在融得企业发展必需资金的同时，又不失去主导权。3、最重要的一点是有限合伙制能够从根本上改善家族企业的治理结构(1)企业的融资来自于有限合伙人的投入，虽然有限合伙人不直接干预企业的经营活动，但有权对企业的总体经营活动有全面的了解，以维护自己的合法权益不受到侵害。这使得企业主受到了监督和约束。反过来，企业主也有义务向有限合伙人报告经营状况。这在一定程度上，限制了企业主过分独立地对企业运作活动进行决策。减少了独断专行带来的决策失误的可能性。通过责任和压力的作用，防止了家族成员之间通过血缘或裙带关系谋取私利而有损企业经营效率的情况。这样就全面突破了家族企业高度集权、管理幅度过大、岗位不明确、随意等缺陷。(2)有限合伙人和企业主出于双方自身的利益考虑，为了实现经营目的会建立起一套合理的用人制度，从企业内外部引进和选拔称职的人才来充实企业的岗位。而这正是家族企业以往的“软肋”。经营管理科学民主，各种规章制度真正在外部监督和约束下建立了起来。使得家族企业建立起真正的公司治理结构成了现实。综上所述，有限合伙制既发扬了家族企业的所有者主导的优势，又克服了家族企业治理制度不利于外部融资的弊端。因此，有限合伙制是对一般家族制的扬弃。可以说，有限合伙制是集公司制和家族制二者优点的一种制度创新。

3. 有限合伙制度的优势有哪些

有限合伙制度的优点主要表现在如下方面：
首先，有限合伙中的有限合伙人对合伙债务承担有限责任，有利于极大调动投资者的投资热情。资金充裕的企业或者自然人具有不同的风险应对风格。有的人资金实力越强大，越是敢于冒险，愿意投资于普通合伙，愿意对合伙债务承担无限连带责任;而有的人资金实力越强大，越是趋于稳妥，不愿意投资于普通合伙，不愿意对合伙债务承担无限连带责任。由于公司的经营者原则上不对公司债务负责，致使公司经营者有可能违背其应负的忠实与善管义务，不惜渔肉股东利益，谋求一己之私。此即公司治理实践中的经营者道德风险。而在有限合伙中，普通合伙人既享有对合伙事务的管理权，又对合伙债务承担无限责任，这就把普通合伙人与有限合伙的命运紧紧捆在一起，这就为普通合伙人殚精竭虑、提高有限合伙的经营绩效提供了巨大的动力和压力，从而避免或者降低了普通合伙人的道德风险。因为，普通合伙人很清醒：如果由于自己的过错导致巨额合伙债务，自己要对此承担无限责任，甚至导致倾家荡产的结局。这也是有限合伙人信赖普通合伙人的原因之一。此外，由于有限合伙人对合伙债务负有限责任，有限合伙人之间不必相互信任，这就有助于有限合伙企业吸引较多的有限合伙人入伙，从而筹集更多的资本。
其次，有限合伙有利于实现投资者与投知者的最佳组合，做到有钱的出钱，有力的出力。富人的最大财富在于金钱资本，而智者的最大财富在于智慧资本。金钱资本的联合未必产生最佳的财富;同样，没有金钱资本的支撑，智慧资本自身也不会自动创造财富。一方面，资金实力殷实、但对特定经营领域一无所知的投资者迫切希望找到可信赖的经营专才实现资本增值、创造投资回报。另一方面，懂经营、善管理，但缺乏资金实力的经营专才对于投资者的资金望眼欲穿。为实现投资者与投知者的紧密结合，建立他们之间互相信赖的机制，立法者允许甚至要求他们之间预先达成一种利益安排：投资者扮演有限合伙人，提供合伙企业的主要资本，并按照略低于出资比例的标准分取投资回报，对合伙债务负有限责任，但作为交换条件，放弃合伙事务管理权;投知者扮演普通合伙人，提供合伙企业的管理服务，享有合伙事务管理权，虽然出资较少，但按照数倍于出资比例的标准分取投资回报，但作为交换条件，对合伙债务负无限责任。这对经营专才来说也是求之不得的。由于自身财力的不足，经营专才对于设立公司缺乏激情和冲动。又由于普通合伙中的所有合伙人都有权参与合伙事务管理，这些经营专才不愿对其他合伙人的错误决策导致的损失负责。而有限合伙制度使得出资较少的普通合伙人也能独揽合伙企业的经营管理大权，从而实现以小博大的资本放大功能。如此以来，有限合伙人与普通合伙人各得其所，这是普通合伙制度与公司制度都无法提供的一套独特游戏规则。
其三，从为投资者节约纳税的角度着眼，投资者采取有限合伙有利于避免双层征税，从而。美国、德国等国家的税法均对公司和股东分别征税，公司要缴纳公司所得税，股东取得股利后还要缴纳个人所得税;而对有限合伙本身不征税，仅对从有限合伙取得投资回报的合伙人征收个人所得税。在德国，以公众有限合伙企业形式开展的特定经营活动还享有其他免税优惠。我国也取消了对合伙企业征收企业所得税的做法，这对有限合伙的健康迅猛发展无疑是一大推动。对于有限合伙人而言，要想获得有限责任待遇、降低投资风险，投资于有限责任公司或者股份有限公司亦无不可;但投资于有限合伙的主要经济动因在于，合伙的税收优惠待遇要多于公司的税收优惠待遇。
其四，有限合伙的经营活动比公司的经营活动更具有保密性。凡是公司，都要满足起码的信息披露制度要求，即公示要求。上市公司遵守的信息披露要求比起其他类型的公司来说更加严格。而根据《合伙企业法》的规定，合伙企业应当遵守的信息披露要求要比公司宽松得多，而且此种要求仅以满足合伙企业债权人和政府监管机构为限。在采用有限合伙的西方市场经济国家，关注有限合伙经营业绩的潜在投资者要比上市公司的潜在投资者少得多。有限合伙的这种保密性，对于有限合伙中的有限合伙人和普通合伙人当然具有吸引力。

4. 如何完善有限合伙设立的制度

(1)确立登记制度
建立有限合伙制度，其目的主要是服务于市场，改善投资环境，为投资者提供宽松的投资环境，促进经济的繁荣与发展。因此，在设立中，要改变计划经济体制下形成的“便于管理”的立法思想，采纳美国的准则设立主义，只对有限合伙中的合伙人的组成、基本情况和认缴出资予以审核，并将合伙协议登记备案。其中对合伙人的出资额的审查应以认缴的出资为准。这里主要指有限合伙人的出资，因为普通合伙人可能以劳务出资，且不因出资为限承担无限责任，对其出资的审核无实在意义。而有限合伙人是按出资额分享利润、承担损失的，无论其是否出资都是以有限合伙证书中登记的出资额承担有限责任，而不以其实际缴纳的资金额为准。如果在合伙协议和有限合伙证书规定的期限内，未交纳出资，作为有限合伙管理人的普通合伙人完全有权力通过修改有限合伙证书将其从有限合伙中排除。
(2)确立信息公开制度
我国尚未建立完善的信用机制，有限合伙在设立程序上的简便，可能有人会引发对投资者投资环境的担忧，因此，建立信息公开制度就显得非常重要。信息公开制度分对内公开和对外公开。对内公开是对合伙人公开有关合伙的信息，包括合伙人的清单、有限合伙证书及修改的证书、最近三年的纳税报告和财务说明书等文件;对外公开是向社会或与之交易的人公开有关合伙情况。对合伙人出资额的变更、合伙人的入伙、退伙等影响有限合伙资信和投资风险的事项的变化更应进行公开。确立信息公开制度有助于规避投资风险，起到风险预警作用，有助于保护投资者和债权人的合法权益。
(3)限制普通合伙人的人数
英美两国对有限合伙人数有不同的规定，前者对合伙人的上限进行了控制，而后者则不作规定。我们认为，不区分有限合伙人与普通合伙人，而对整体合伙人的人数进行限制或不限制都是不可取的，应当只限制普通合伙人的人数。有限合伙本质上可以说是一种融资手段，有限合伙人是出资者，类似于股东。有限合伙人愈多，有限合伙的融资功能愈强，加之有限合伙人不参与经营，对合伙事务不具有影响力，限制其人数，将会大大削弱有限合伙本身具有的融资优能力。在有限合伙中，普通合伙人负责合伙事务的经营，普通合伙人之间地位平等，每一普通合伙人都有权参与合伙企业事务的决策，合伙企业经营管理的决策都必须是合伙人共同决定的。这种人合的性质，决定了普通合伙决策效率的低下，因为人越多，出现不同意见的概率就越大。同样，在有限合伙中，如果不限制普通合伙人的人数，偏低的决策效率就无法使企业适应激烈的竞争，尤其是在风险投资领域，往往使难得的商机在众多普通合伙人相互争论中成为过眼云烟。所以，对普通合伙人的人数进行控制是由有限合伙制度本身决定的。

5. 有限合伙企业的制度了解

合伙企业法第二条规定，“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。”“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。”“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。”第六十一条第二款规定，“有限合伙企业至少应当有一个普通合伙人。”第六十七条、六十八条规定，“有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务”，“有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业。”
从目前法律规定来看，在我国，有限合伙企业已成为与普通合伙企业并列的一种合伙企业形式。有限合伙是以普通合伙为基础的，同时又是普通合伙发展的高级阶段，蕴含了不同于普通合伙的独特魅力。普通合伙最大的特点是合伙人对外需承担无限连带责任，而有限合伙其实质是技术与资金，有限责任与无限责任的结合。其合伙成员由一个以上的普通合伙人和若干有限合伙人组成，有限合伙人出资但不参与合伙事务的管理，对外仅以出资额为限承担有限责任，普通合伙人经营合伙事务，对外代表合伙企业，承担无限责任。
较之以往的商事组织，有关权威专家指出，有限合伙企业有三大优势所在：首先是资本放大效应，假设一个有限合伙企业由100个合伙人各出资100万元组成，而且只有一个承担无限责任的普通合伙人来负责经营管理，这就意味着普通合伙人以承担无限责任为代价，只需投入100万元就可以支配1亿的资金。其次，可以避免投资者双重纳税，降低经营成本，因为“合伙企业的生产经营所得和其他所得，按照国家有关税收规定，由合伙人分别缴纳所得税”。第三，有利于将具有投资经验和技术研发能力的机构或个人，与具有资金实力的投资机构有效地结合起来。

6. 有限合伙制度的特点

有限合伙制度有哪些特点
1、适应贸易中高风险的投资需要
由于中世纪的海上贸易尤其是远洋贸易是当时风险最大但同时也是利润丰厚的贸易，有足够资本的投资者即希望进行投资来获取高额利润，但是他们却不愿意承担高风险带来的无限责任，船主则往往苦于缺乏足够的资金来造船、购货，于是产生了船主企业家和银行投资家之间的新式联合——康*达契约。康*达和海上合伙所具有的极大好处是投资者的责任被限于他们最初投资的数额，在这方面它很像近代的股份公司，而且投资者还可以把他们的钱分散在几个不同的康*达之中以减少风险，而船方承担无限责任，获取资金，双方各自得到了经济上的满足。而同时代的陆上合伙，则往往是由同一个家庭成员组成的联合体，最终被外人加入，因此，陆上合伙人都负无限责任，其中最根本的原因应当是相对于海上贸易来说，陆上贸易的风险因素要小的多。
2、康*达的短期性为投资者的退出提供了便捷通道
“康*达一般是一种短期联营，在完成了它为此建立的特定航行之后就解除了，它是在一个短暂的期限里为了一个特定的目的而建立的，完全是一个时间意义的东西。”而与此同时代的陆上合伙，则在持续多年的一段时间里从事多种多样的贸易活动，“它常常具有规模庞大、持久存在和行动灵活的属性，足以使它在不同的城市建立自己的分支。”从两者的时间性可以看出，康*达的短期性可以使投资者在获得利润之后迅速地退出以回收投资，而陆上合伙(或称普通合伙)则更倾向于营业的持久性，投资者的投资较为稳固。
3、管理结构的不同需求
由于当时的教会法禁止利息，因此采用投资的方式进行收益成为许多具有资本的人的选择，但与普通合伙人相比，有限合伙人(投资者)可能并没有愿望参与经营，其单纯的希望从投资中获得利润。而普通合伙人则往往是对经营较为精通的人士，希望通过经营管理获得更大的利润。双方对管理结构的不同需求在有限合伙中都能得到确实的满足。
“事实上，11世纪晚期和12世纪新的法学为按照秩序和正义的新概念把各种商业关系制度化和系统化提供了一种构架。假如没有诸如流通汇票和有限责任合伙这些新的法律设计，没有对已经陈旧过时的商业习惯的改造，要求变化的其他经济社会压力就找不到出路。”有限合伙的出现显然是当时投资需要和经济发展的双重产物。

7. 有限合伙制有哪些制度特征

法律分析：合伙企业不同于公司，有限合伙企业是相对于合伙的一种特殊形式，并且有限合伙人也必须对合伙企业债务承担一定的责任。有限合伙是合伙的一种，不具备法人资格，对外在整体上仍承担无限连带责任。
法律依据：《中华人民共和国公司法》
 第六十条   一人有限责任公司章程由股东制定。
第六十一条  一人有限责任公司不设股东会。股东作出本法第三十七条第一款所列决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。

8. 有限合伙制的创新与发展

国内关于风险投资组织模式的争论由来已久，许多学者呼吁在中国推行有限合伙制，认为有限合伙制有助于风险投资业的发展。然而，有限合伙制风险投资机构在中国面临许多障碍。单从激励约束机制来看，有限合伙制对风险投资来说是一种有效的组织形式，但是它需要一定的法律和市场环境，而中国目前还不具备推行有限合伙制的社会环境。除了法律上的障碍，产权制度、信用制度、资本市场、经理人市场的不完善更是短期难以改变。如果片面强调推行有限合伙制，那么制度选择带来的摩擦成本足以抵消内部激励约束机制的有效性，使有限合伙制这一组织形式变得无效。在中国台湾省风险投资业也比较发达，从其风险投资机构的组织形式上看，有限合伙制限于法律原因没有在当地盛行。台湾省的风险投资机构绝大多数采取了基金委托管理方式。因此，风险投资制度的效率并不简单体现为有限合伙制特殊的治理结构和激励机制，关键在于风险投资整体的制度安排与特定产业创新模式的契合。认清了这一点，人们就可以跳出对风险投资具体组织形式的争执，深入思考创新企业融资模式的本质特征。所以，处于起步阶段、政府主导的中国风险投资机构采用公司制组织形式，部分采取信托基金制形式，是适应中国目前制度环境的理性选择。采用公司制组织形式起步，建立董事会与经理班子明确分工，但董事会又能有效约束经理班子的内部治理结构，比仓促发展有限合伙制综合效率高，也符合国际上风险投资组织形式发展的一般规律